图片来源：视觉中国
蓝鲸新闻9月1日讯（记者王晓楠）8月31日晚，京蓝科技（000711.SZ）公告称，公司就中科鼎实业绩补偿款纠纷起诉殷晓东等37名业绩补偿义务人，涉案金额8589.38万元。蹊跷的是，公司公告一度将金额错写为“8589.38亿元”，虽为笔误，却也折射出公司对这笔欠款的“焦虑”。
这场“摘帽即追债”的戏码，将这家年内股价暴涨超240%、动态市盈率超百倍的公司再度推至聚光灯下。然而，诉讼能否顺利追回款项尚存悬念，而京蓝科技主业转型阵痛未消、现金流大幅失血的现实，更让这场追偿与基本面修复的双重考验充满变数。
对于8589.38万元补偿款能否足额追回、财产保全是否已足额覆盖以及37名被告偿债能力如何等核心问题，蓝鲸新闻致电京蓝科技，公司表示，公告中“8589.38亿元”确为笔误，公司已就本案申请了财产保全，但实操中存在现实困难。公司透露，“37个业绩补偿义务人所涉及的股份时间已经比较长，而且股份早就过了限售期，账户里也有可能已经没有股票，或者已经出售处置过了。”不过，公司仍在与对方持续沟通，即便股份已被售出，“对方也是可以配合着再买回来，然后再进行注销”。
摘帽日成“追债日”，8589万元补偿款追索悬念重重
8月31日晚，京蓝科技公告称，公司就中科鼎实环境工程有限公司（以下简称“中科鼎实”）相关业绩补偿款纠纷事项向西城区人民法院提起诉讼，被告为殷晓东等共计37名业绩补偿义务人，涉案金额约8589.38万元，该诉讼已于2026年3月获法院立案受理。截至公告披露日，该案件尚未开庭审理。
京蓝科技在公告中透露，公司在对殷晓东等共计37名业绩补偿义务人起诉的同时申请了诉讼财产保全。为便于案件财产保全措施的顺利执行，预防申请保全的财产被隐匿、转移、或其他影响保全情况的发生，公司对立案相关事项予以暂缓披露。截至目前，财产保全措施已经完成，暂缓披露事由已消除。
京蓝科技对中科鼎实的收购始于2018年，是一笔采取了“现金先行+发股控股”的两步走策略，这也为后续的业绩补偿纠纷埋下了伏笔。
2018年6月，京蓝科技拟以3.03亿元收购中科鼎实51名股东合计持有的21%股份；同年9月，公司又向殷晓东等37名自然人股东发行股份，购买其合计持有的中科鼎实56.7152%股份，交易对价为8.76亿元，合计持有中科鼎实77.72%股权，实现控股。值得注意的是，京蓝科技还曾通过并购基金收购中科鼎实17.1775%股权，交易作价为2.4亿元。因不同类型股东定价存在差异，深交所还曾就京蓝科技收购中科鼎实股权过程中拆分成上述三笔交易发出关注函。
在上述发行股份购买资产协议中，京蓝科技与殷晓东等37名交易对手方签署协议，约定中科鼎实2018年至2020年扣非净利润三年累计不低于4亿元，且各年度不低于9000万元，同时承诺经营性现金流净额累计不低于1.5亿元，且各年度经营性现金流净额均为正数。
然而，2025年8月15日，黑龙江证监局一纸《行政处罚决定书》揭开真相，中科鼎实2020年度虚增营业收入1.63亿元、虚增利润总额6636.37万元、虚增净利润5770.75万元。追溯调整后，中科鼎实三年累计实现净利润仅3.71亿元，业绩承诺落空。
依据协议约定的补偿公式，由此产生8589.38万元补偿义务，其中包含现金1649.35万元及应补偿股份1164.43万股。2025年11月，京蓝科技向被告方发函催告，要求限期履行补偿义务，但截至起诉时仍未获履行。
值得关注的是，京蓝科技在8月31日正式撤销ST的当天公告此项重大诉讼，时间节点耐人寻味，摘帽意味着公司从财务造假引发的风险警示中脱身，但同时也把追偿旧账摆上了台面。
此外，截至8月27日，京蓝科技共收到41起投资者索赔立案材料，合计索赔金额约214.32万元，其中11件已撤诉，仍有30件在审。虽然金额不大，但若后续败诉或更多投资者加入索赔，仍可能对公司构成额外财务压力。
京蓝科技向蓝鲸新闻进一步说明了中科鼎实的经营困境与追偿难点。公司表示，中科鼎实主营土壤修复业务，客户多为政府部门，“一些历史欠款一直收不回来”，加之现任管理层对土壤修复业务并不熟悉，叠加宏观经济环境及突发事件影响，导致该业务出现大幅下滑。在追偿层面，公司透露一直在与业绩补偿义务人沟通，“但时间已经过去了五六年，37个人中的有些人已经都不在中科鼎实了，所以实际执行起来的话，牵扯到非常多的细节”。
中国政法大学法学博士、京师律师事务所高级合伙人陈振辉律师向蓝鲸新闻分析指出，即便法院最终支持京蓝科技的诉求，股份补偿的实际执行仍面临较大不确定性。他表示，“如果法院最终支持公司的诉求，但被告持有的股份已经被质押、冻结或者出售，股份补偿的实际执行确实存在较大不确定性。”具体而言，股份已经出售的，需要进一步判断被告是否仍需以其他财产承担相应补偿责任；而股份已被质押或存在其他优先权利的，执行时还需考虑质权人的优先受偿问题。
账面盈利难掩现金流“失血”，百倍市盈率与主业亏损背离
相较于诉讼结果的不确定性，京蓝科技的基本面同样令人忧虑。
1993年，京蓝科技公司初创，四年后成功上市，主营业务包括节水灌溉、水生态及土壤修复、高标准农田建设等领域。而京蓝科技对中科鼎实的收购始于2018年，2019年初完成控股。然而颇具讽刺意味的是，收购完成的同一年，京蓝科技便由盈转亏，且此后一发不可收拾。2019年-2022年，京蓝科技累计亏损高达62.66亿元，公司债务缠身、现金断流，最终走向破产重整。也就是说，这笔曾被寄予厚望的并购，非但未能成为京蓝科技的业绩引擎，反而在后续商誉爆雷、财务造假等连环冲击下，成了拖垮公司的关键因素之一。
京蓝科技的破产重整始于2023年6月，彼时哈尔滨中院采用“预重整+重整”模式，通过资本公积金转增股本引入重整投资人，云南佳骏靶材科技有限公司成为新控股股东，马黎阳成为实际控制人。2023年12月，法院裁定重整计划执行完毕，京蓝科技的核心业务也从土壤修复全面转向含锌铟固危废资源化利用及以铟为核心的稀有金属提取业务，并于2026年更名为“铟靶新材（哈尔滨）股份有限公司”。
破产重整带来的巨额非经常性损益，使得京蓝科技2023年归母净利润为10.56亿元，然而在此之后公司再度陷入亏损局面，2024年、2025年，京蓝科技分别亏损1.1亿元、2.11亿元。显然，重整完成后新老业务均未能形成有效的盈利支撑，同时京蓝科技还要面临历史遗留问题的持续侵蚀和新业务整合期的阵痛。
与此同时，京蓝科技转型的“下一站”ITO靶材业务仍停留在纸面。公司明确披露，靶材产线尚未正式启动生产，亦未产生任何营收和利润，且客户导入验证周期通常需一年以上，国内已有多家成熟供应商，市场开拓存在较大不确定性。此外，根据重整计划，京蓝科技正按重整计划承诺推进实控人马黎阳旗下鑫联科技的资产注入程序，但因前期行政处罚，公司预计3年内无法通过发行股票实施注入，仅能采用现金方式分批收购，而公司资金有限，存在无法按期完成全部资产注入的风险。
目前，京蓝科技主营业务已高度集中于资源回收及综合利用，2026年上半年该业务营收占比达99.24%，而原土壤修复板块仅占0.48%。禄丰铟靶和云南业胜构成京蓝科技扭亏的主要推手，2026年上半年分别贡献净利润5395.25万元、681.83万元，但个旧铟靶仍亏损2087.9万元，贵州宏泰刚完成技改投产，整体处于产能爬坡期。
2026年上半年，京蓝科技实现营业收入4.45亿元，同比增长98.07%；归母净利润7420.15万元，同比扭亏为盈；但扣非净利润仅570万元。然而，这份“成绩单”含金量存疑。报告期内，京蓝科技经营活动产生的现金流量净额为-1.45亿元，较去年同期的-4810万元大幅扩大200.88%。盈利不见现金，意味着利润更多体现为账面数字，公司实际回款能力孱弱。
针对上半年盈利但现金流大幅失水的矛盾，京蓝科技向蓝鲸新闻解释称，前几年破产重整阶段公司基本处于停摆状态，老业务如中科鼎实持续萎缩，新收购的业务尚需时间运营爬坡。公司表示，“今年上半年公司主营业务已经实现盈利”，但盈利中包含大额非经常性收益，子公司在重整程序中取得了一定数量的ST京蓝股票，本期处置后获得7600万元相关收益，显著增厚了账面利润。对于经营现金流-1.45亿元的大幅流出，公司回应称，“这两年公司刚从破产重整到主业复苏，相对来讲资金的用量比较大”。
与基本面的艰难爬坡形成鲜明对比的是京蓝科技“狂欢”的股价。由于市场追捧公司转型“铟产业链”和“高端ITO靶材”，叠加摘帽利好等，截至8月31日，京蓝科技报收5.89元/股，今年以来股价累计涨幅高达244.44%。9月1日，公司股价再度涨停，报收6.48元/股，动态市盈率飙升至128.96倍，市净率高达26倍以上。深交所曾于2026年5月对京蓝科技发出关注函，明确指出公司“股价已严重脱离当前业绩，最新市净率显著高于行业平均水平，与公司持续亏损、主营业务尚未形成稳定盈利的现状严重背离”。